Die genaue Claude + Obsidian Pipeline, mit der ich Kundenrecherche in 40 Minuten statt einem halben Tag erledige — inklusive der zwei Schritte, die gescheitert sind.
Vor einem ersten Gespräch mit einem neuen Kunden gibt es eine Art von Vorbereitung, die wie Arbeit aussieht und keine ist. Sie öffnen fünfzehn Tabs. Sie lesen die “Über uns”-Seite des Unternehmens. Sie scrollen durch einen LinkedIn-Feed und ein paar Analystennotizen. Drei Stunden später haben Sie ein vages Gefühl für das Unternehmen und keinen echten Standpunkt. Ich habe das jahrelang so gemacht, weil es sich gewissenhaft anfühlte, und weil die Alternative, mit einer klaren, möglicherweise falschen Meinung hineinzugehen, riskanter wirkte als mit einer sicheren, vergesslichen.
Ich habe zu lange gebraucht, um das Naheliegende zu bemerken: Wofür ein Kunde eine erfahrene Person in diesem ersten Meeting tatsächlich bezahlt, ist ein Standpunkt. Ein Blick auf die Situation, scharf genug, um auf interessante Weise falsch zu sein. Tabs erzeugen das nicht. Synthese schon. Das Lesen ist nur der Eintrittspreis, und genau der Teil ist es, in dem eine Maschine mittlerweile wirklich gut ist.
Als ich diesen Workflow rund um KI neu aufgebaut habe, war das Ziel deshalb nie “schneller lesen”. Es ging darum, das gering wertschöpfende Sammeln auf null zu komprimieren und die gewonnene Zeit in das eine Ding zu investieren, das die Maschine nicht kann: entscheiden, was das alles bedeutet. Hier ist die gesamte Pipeline, und danach die zwei Teile, die so schlecht funktionierten, dass ich sie gelöscht habe.
Drei Stufen: sammeln, komprimieren, provozieren. Die ersten beiden sind automatisiert. Die dritte ist manuell, dauerhaft, und der ganze Grund, warum der Workflow existiert. Wenn Sie eine Sache aus diesem Artikel mitnehmen, dann die Grenze zwischen Stufe zwei und Stufe drei — genau dort machen die meisten Leute den Fehler bei der KI-Recherche.
Ich pflege eine einzige Notizvorlage in Obsidian für jeden neuen Interessenten. Wenn ein Name hereinkommt, lege ich das öffentliche Material des Unternehmens in eine strukturierte Aufnahme: die relevanten Abschnitte des letzten Geschäftsberichts, aktuelle Presseartikel, zwei oder drei Branchenbeiträge, die den Kontext setzen, und alles, was mir ein Kunde oder Kollege bereits geschickt hat. Reiner Text, eine Notiz, in einem Vault, den ich selbst kontrolliere.
Der Punkt hier ist ausdrücklich nicht Volumen. Es ist das Gegenteil. Ich stelle einen kleinen, sauberen, bewusst kuratierten Input zusammen, damit die nächste Stufe etwas Gutes zum Arbeiten hat. Fünf Minuten menschlicher Kuratierung an dieser Stelle bringen mehr für das Endergebnis als jede Menge automatisierter Sammlung — eine Behauptung, auf die ich zurückkomme, weil ich sie auf die teure Art gelernt habe.
Warum Obsidian und kein Chatfenster — Chatverläufe verschwinden in einem Scroll, den Sie nie wieder lesen. Ein Markdown-Vault wächst zusammen. Jede Interessenten-Notiz, die ich schreibe, bleibt durchsuchbar, sodass sechs Monate später, wenn dieselbe Branche wieder auftaucht, die Synthese bereits vorliegt. Der Workflow ist darauf ausgelegt, ein Asset zu hinterlassen, nicht nur eine Antwort zu produzieren und zu verdampfen. Dieser Unterschied, Asset gegen Antwort, ist der Unterschied zwischen KI benutzen und mit ihr etwas aufbauen.
Das ist die Stufe, von der alle annehmen, sie sei der ganze Workflow. Sie ist die unwichtigste. Ich gebe das gesammelte Material an Claude mit einer einzigen, konkreten Anweisung: nicht zusammenfassen. Kontrastieren.
Ich will nicht “hier ist, was das Unternehmen macht”. Das kann ich lesen. Ich will “hier sind die drei Spannungen in diesem Geschäft, die ein kompetenter Außenstehender in den ersten zehn Minuten bemerken würde.” Zusammenfassung ist bequem und nutzlos, sie gibt Ihnen einen Absatz, den Sie selbst hätten schreiben können. Spannung ist der Ort, an dem das Meeting tatsächlich stattfindet, weil Spannung dort ist, wo der Kunde bereits etwas spürt und es noch nicht aufgelöst hat.
Die Anweisung, die das zuverlässig erzeugt:
You are briefing a senior consultant before a first meeting.
Do NOT summarise. Identify the 3 strategic tensions visible in
this material. For each: state the tension, cite the evidence,
and name the question it raises that management probably avoids.
Der Unterschied zwischen “fasse das zusammen” und “finde die Spannungen” ist der Unterschied zwischen einem Rechercheinstrument und einem Denkpartner. Das eine gibt Ihnen einen Wikipedia-Absatz. Das andere gibt Ihnen etwas, das Sie im Raum sagen können, und, noch wichtiger, etwas, mit dem Sie streiten können, was Stufe drei ist.
Jetzt streite ich mit dem Modell. Ich nehme die drei Spannungen, die es herausgearbeitet hat, und hinterfrage jede einzeln, schriftlich, von Hand: Ist das echt, oder ist es nur die naheliegende Lesart, aufgehübscht? Was müsste wahr sein, damit das falsch ist? Welche davon würde tatsächlich ändern, was ich empfehlen würde?
Diese Stufe ist nicht automatisiert und wird es nie sein. Sie ist der Punkt. Die Maschine liefert Kandidatenideen schneller, als ich es je könnte, das ist der reale Umfang meiner Zeit, egal welches Wort ich dafür verwende. Aber sie hat keinen Anteil daran, welche davon wahr sind. Ich schon. Der Kunde bezahlt für mein Urteil darüber, welche Spannung zählt, nicht für die Fähigkeit des Modells, drei davon aufzulisten. Diese Arbeitsteilung, Maschine schlägt vor, Mensch entscheidet, ist die gesamte Philosophie, wie ich arbeite, komprimiert in einen Workflow.
Die Maschine ist schnell bei “hier sind zehn Dinge”. Sie werden bezahlt für “hier ist das eine, das zählt”. Automatisieren Sie niemals die zweite Hälfte.
Wenn ich das Meeting betrete, habe ich einen klaren Standpunkt, zwei Spannungen, die ich als real eingestuft habe, und eine, die ich bewusst verworfen habe, und ich kann erklären, warum ich sie verworfen habe, was oft das Glaubwürdigste ist, was ich im ganzen Meeting sage.
Dieser Workflow ist in der vierten Version. Zwei frühere Schritte wirkten clever, präsentierten sich gut, und machten das Ergebnis leise schlechter. Beide sind es wert, beschrieben zu werden, weil die Fehler lehrreicher sind als die Erfolge.
Automatisiertes Web-Scraping. Version zwei hatte einen Schritt, der automatisch alles Öffentliche über ein Unternehmen zog: News, Social Media, Presse, alles. Es fühlte sich mächtig an und wirkte beeindruckend. In der Praxis überflutete es die Kompressionsstufe mit minderwertigem Rauschen: recyceltem Marketingtext, fast identischen Pressemitteilungen, SEO-Müll. Die Spannungen, die dabei herauskamen, wurden blasser und generischer, weil das Modell nun über einen Haufen werblicher Texte mittelte statt über wenige gute Quellen zu argumentieren. Den Input fünf Minuten lang von Hand zu kuratieren, schlug jedes Mal das automatisierte Sammeln von Müll. Ich habe den Scraper gelöscht. Die Lehre: In einem KI-Workflow setzt die Qualität des Inputs die Obergrenze, und Automatisierung senkt sie meist.
Ein “Konfidenz-Score”. Version drei ließ das Modell seine eigene Sicherheit zu jeder Spannung bewerten, eins bis zehn. Es wirkte rigoros, Zahlen tun das immer. Es war Theater. Die Werte waren willkürlich, in nichts Messbarem verankert, und am schlimmsten: Ich ertappte mich dabei, ihnen zu vertrauen, mich auf eine vom Modell im Grunde erfundene 7-von-10 zu verlassen, statt mir ein eigenes Urteil zu bilden. Alles, was das Urteil an eine Zahl auslagert, die nie tatsächlich gemessen wurde, wird gestrichen. Das ist keine Eigenart dieses Workflows, es ist eine Regel, die ich mittlerweile überall anwende.
Beide Fehler haben eine gemeinsame Wurzel: Die Versuchung in jedem KI-Workflow ist, das Denken zu automatisieren, weil das Denken der beeindruckend wirkende Teil ist. Aber das Denken ist genau das, wofür Sie bezahlt werden. Automatisieren Sie das Sammeln. Automatisieren Sie die Kompression. Dann verteidigen Sie das Urteilsvermögen mit allem, was Sie haben.
Fast nichts, das ist der Punkt. Eine Markdown-Notizen-App (ich nutze Obsidian), ein leistungsfähiges KI-Modell und eine wiederverwendbare Vorlage. Keine Scraper, keine Bewertungsraster, kein vierzehnteiliger Tool-Stack. Die Tools, die ich nutze, sind verlinkt, wo ein Affiliate-Programm existiert, und ich liste nur das, was tatsächlich in meinem eigenen Setup steckt, siehe den Hinweis unten.
Wenn Sie die genaue Aufnahmevorlage und die vollständige Prompt-Kette aus diesem Artikel wollen, die strukturierte Obsidian-Notiz, den Kontrast-Prompt und die Provokations-Checkliste aus Stufe drei, ich habe es verpackt:
→ Die Prospect Intake + Tension Brief Vorlage — 29 $. Legen Sie sie in Ihren Vault und lassen Sie Ihren nächsten Interessenten in vierzig Minuten hindurchlaufen. (Noch nicht im Verkauf, sie geht zuerst an die Newsletter-Liste, melden Sie sich unten an.)
Offenlegung: Manche Links auf dieser Seite sind Affiliate-Links, wenn Sie darüber kaufen, verdiene ich unter Umständen eine Provision, ohne Mehrkosten für Sie. Ich empfehle nur Tools, die ich tatsächlich einsetze, und ich sage Ihnen, wenn etwas, das ich ausprobiert habe, es nicht geschafft hat. Das ist das ganze Versprechen hier.
Das ist der Workflow. Vierzig Minuten, am Ende ein echter Standpunkt, und eine Notiz im Vault, die das nächste Mal schneller macht. Der Analyst, von dem im Titel die Rede war, war nie eine Person, es war ein halber Tag meiner eigenen Zeit, verbracht mit etwas, das nicht wirklich Denken war. Das ist, was ich jetzt mit diesem halben Tag mache.
Weiter in Workflows → Die Pipeline von Meeting-Notizen zum Deliverable.
Die exakte Obsidian-Vorlage und die vollständige Prompt-Kette — die strukturierte Aufnahmenotiz, der Kontrast-Prompt und die Provokations-Checkliste. Legen Sie sie in Ihr Vault und führen Sie Ihren nächsten Interessenten in vierzig Minuten hindurch.
Kein fester Rhythmus. Kein Füllmaterial. Keine gesponserten Platzierungen. Ein neuer Aufbau geht nur raus, wenn er Ihre zehn Minuten wert ist — üblicherweise alle 2–4 Wochen.
"Ich schicke Ihnen nur etwas, das ich auch geschrieben hätte, wenn mich niemand dafür bezahlt hätte. An dem Tag, an dem das nicht mehr stimmt, endet der Newsletter."