क्रिटीक लूप आउटपुट, एक ही पैराग्राफ़ पर तीन राउंड

क्रिटीक लूप स्टैक में सबसे लगातार उपयोगी प्रॉम्प्ट्स में से एक है। तर्क सीधा है: AI को बताओ कि तुमने क्या लिखा, फिर उससे सबसे कमज़ोर हिस्सा ढूँढने और वजह बताने को कहो। फिर उसे ठीक करो। दोहराओ।

राउंड 0, ओरिजिनल पैराग्राफ़:

“AI tools are increasingly being used by consulting professionals to improve the efficiency of their workflows, enabling them to process more information in less time and deliver better outputs to clients.”

यह वैसा पैराग्राफ़ है जो डेडलाइन पर लिखा जाता है। यह कुछ नहीं कहता। हर शब्द बचाव-योग्य है, पैराग्राफ़ में कोई दावा नहीं है।

राउंड 1 क्रिटीक:

“सबसे कमज़ोर तत्व है ‘increasingly being used’, यह एक हेज है जिसका कोई एंकर नहीं है। यह दस यूज़र्स की बात भी हो सकती है और एक करोड़ की भी। ‘better outputs’ वाक्यांश भी अनसपोर्टेड और अस्पष्ट है। पाठक इस पैराग्राफ़ से असहमत नहीं हो सकता, यानी वह इससे कुछ सीख भी नहीं सकता।”

राउंड 1 रिवीज़न:

“Senior consultants who’ve tested AI tools for more than six months report one consistent finding: the tools are fastest at breadth, slowest at depth. They’ll map a literature review in forty minutes. They won’t tell you which finding matters.”

राउंड 2 क्रिटीक:

“‘Senior consultants who’ve tested’ अब क्रेडिबिलिटी का काम कर रहा है, पर यह अनामी है। पैराग्राफ़ बेहतर है, लेकिन हेजिंग हल नहीं हुई, बस खिसकी है। साथ ही: ‘slowest at depth’ कहा गया है पर दिखाया नहीं गया।”

राउंड 2 रिवीज़न (पब्लिश्ड वर्ज़न):

“The machine is fast at ‘here are ten things.’ You are paid for ‘here is the one that matters.’”

लूप क्या नहीं ठीक कर सकता: क्रिटीक लूप तर्क की संरचना में कमज़ोरी पहचानता है। यह नहीं बता सकता कि अंतर्निहित दावा सच है या नहीं। राउंड 0 कमज़ोर था क्योंकि उसने कुछ कहा ही नहीं। राउंड 1 और 2 इसलिए मज़बूत थे क्योंकि उन्होंने एक स्पेसिफिक, टेस्ट-योग्य दावा किया। वह दावा सही है या नहीं, यह मानवीय निर्णय है।