प्लानिंग डैशबोर्ड: AI-सहायता प्राप्त समीक्षा से पहले और बाद में

बाईं ओर वाला डैशबोर्ड वह है जो प्लानिंग टीम समीक्षा पास से पहले देख रही थी। सैंतीस KPI। चार टाइम-सीरीज़ चार्ट। दो पिवट टेबल। तकनीकी रूप से सब कुछ मौजूद; कुछ भी प्राथमिकता में नहीं।

प्रॉम्प्ट चेन तीन चरणों में चली: पहले डैशबोर्ड स्पेसिफिकेशन का पूरा पठन, फिर एक क्रिटीक पास यह पूछते हुए कि एक सीनियर समीक्षक क्या हटाएगा, फिर सिर्फ़ उन दस मेट्रिक्स का उपयोग करते हुए एक रीबिल्ड पास जो बच गए। नतीजा दाईं ओर है।

क्या बदला: सत्ताईस मेट्रिक्स हटाए गए, इसलिए नहीं कि वे गलत थे बल्कि इसलिए क्योंकि वे निर्णय-प्रासंगिक नहीं थे। जो दो टाइम-सीरीज़ चार्ट बचे, उन्हें असली प्लानिंग निर्णय (रीऑर्डर पॉइंट बनाम मौजूदा स्टॉक पोज़िशन) के इर्द-गिर्द फिर से फ्रेम किया गया, बजाय इसके कि सिस्टम से निकालना जो आसान था।

इसमें क्या लगा: चालीस मिनट, एक Claude सेशन, एक अच्छी तरह संरचित प्रॉम्प्ट चेन। AI को प्लानिंग कॉन्टेक्स्ट की समझ नहीं थी; उसे यह दिया गया था। प्रॉम्प्ट में वह निर्णय शामिल था जिसे डैशबोर्ड को सपोर्ट करना था और वह ऑडियंस जो इसे पढ़ेगी। वही कॉन्टेक्स्ट था जिसने असल काम किया।

यह क्या नहीं करता था: AI को अंतर्निहित डेटा में कोई दृश्यता नहीं थी। इसने संरचना और फ्रेमिंग की समीक्षा की, संख्याओं की नहीं। एक इंसान को अभी भी यह वेरिफ़ाई करना पड़ा कि दस बचे हुए मेट्रिक्स सही तरीके से कैलकुलेट किए गए थे। ऑटोमेशन संरचना संभालता है; निर्णय-क्षमता सटीकता की जांच संभालती है।

विफलता-प्रवृत्ति: क्रिटीक प्रॉम्प्ट का पहला वर्शन बहुत आक्रामक था; इसने बारह मेट्रिक्स को हटाने के लिए फ़्लैग किया जो असल में एक डाउनस्ट्रीम प्रोसेस के लिए भार उठा रहे थे जिसके बारे में प्रॉम्प्ट को पता नहीं था। दूसरे वर्शन में एक बंदिश जोड़ी गई: “किसी भी ऐसे मेट्रिक को हटाने का सुझाव न दें जो साप्ताहिक S&OP पैक में फ़ीड करता है।” इसने ज़्यादा उपयोगी नतीजा दिया।